I laici, non i chierici togati, hanno il compito di definire cosa sia l'errore giudiziario

L’errore giudiziario non esiste, dice il giudice Riches nel Contesto di Leonardo Sciascia. “Prendiamo, ecco, la messa: il mistero della transustanziazione, il pane e il vino che diventano corpo, sangue e anima di Cristo. Il sacerdote può anche essere indegno nella sua vita, nei suoi pensieri: ma il fatto che è stato investito dell’ordine, fa sì che a ogni celebrazione il mistero si compia. Mai, dico mai, può accadere che la transustanziazione non avvenga. E così è un giudice quando celebra la legge: la giustizia non può non disvelarsi, non transustanziarsi, non compiersi”. Ne consegue che l’errore giudiziario è una contraddizione in termini: è il rito del processo a costituire il colpevole come tale. L’errore è una possibilità che sussiste solo se si sbuca fuori dai corridoi della procedura, se si considerano i sacramenti della giustizia restando extra muros ecclesiae; ma, avverte Riches, “quando una religione comincia a tener conto dell’opinione laica, è ben morta anche se non sa di esserlo. E così la giustizia”. Come tutti i discepoli di Auguste Dupin, il detective di Poe compiaciuto della propria capacità di leggere dettagli invisibili agli altri, a volte Sciascia si beava un po’ troppo del suo intuito. Ma in questo caso la sua vanità aveva ottime ragioni. Alla fine del 1987, nella prefazione a un libro di Raffaele Genah e Valter Vecellio, Storie di ordinaria ingiustizia, Sciascia annotava: “Poteva apparire uno scherzo, e come scherzo – sia pure amaro – avevo lasciato che il personaggio formulasse quell’ideologia che confutava l’esistenza dell’errore giudiziario e affermava una giustizia come rappresentazione, celebrazione, apparato e apparenza. Ma evidentemente era più un presentimento che uno scherzo”. Per questa ragione non dovremmo mai affidare ai chierici togati la definizione dell’errore giudiziario: è compito di noi laici.